新闻是有分量的

约翰罗伯茨,安东尼肯尼迪对最高法院解决分歧纠纷的能力表示怀疑

法官约翰罗伯茨和安东尼肯尼迪大法官周二提出了有关最高法院解决重磅政治分歧争议的能力的问题。

罗伯茨表示担心, 吉尔诉弗里德福德案中的一项决定,威斯康星州的政治分歧案,将“对该国法院的裁决造成非常严重的伤害”。

罗伯茨表示,如果允许对威斯康星州投票地图的挑战继续进行,可能会出现许多类似的案例,这些案件可能会产生选民认为由法官帮助一名政治候选人所激励的决定。

肯尼迪和罗伯茨似乎都担心法院是否有能力在决定是否制定关于如何解决政治分歧争议的标准之前听取吉尔诉惠特福德的意见。 法院从来没有抛出一个政治上分散的地区,因为宪法没有明确说明应该如何划定地区。 诸如“选举权法案”等某些法律要求对地区进行分类,以确保少数民族在国会中的代表权。

Gill v.Whitford的挑战者希望最高法院能够为解决政治分歧制定一些标准,并建议该标准于证明重新划分地图是以党派动机绘制的,培养了一种巨大而持久的党派效应,而其他人似乎没有道理每10年人口普查后用于绘制地区的因素。

Vieth v.Jubelirer早先的政治 得到最高法院的 ,导致与肯尼迪的4-4分裂,对已故的大法官安东宁·斯卡利亚的控制意见表示同意,表明肯尼迪没有找到解决的标准那么问题是,高等法院有可能在将来这样做。

目前尚不清楚肯尼迪是否认为高等法院今年更接近于找到这样一个标准。 肯尼迪周二质疑选民,在这种情况下,威斯康星州的威廉·惠特福德,是否可以从一个地区对全州地图提出挑战。 肯尼迪指出,他认为“没有案例”为惠特福德在案件中的立场提供了先例。

然而,两位大法官Ruth Bader Ginsburg和Sonia Sotomayor都表示他们认为政治上的分歧太大是一个不容忽视的问题。 金斯堡询问是否允许一方“叠加”一个州的立法机关,那么任何选民都有行使投票权的动机是什么?

“所有这一切背后真的是什么?” 金斯堡问道,暗示她怀疑威斯康辛州共和党官员的动机。

索托马约尔同样提出了“堆叠式甲板”的可能性,并质疑在绘制地区是否允许任何数量的党派优势“有助于民主”。

斯蒂芬布雷耶大法官比他的左倾同事更进了一步,并详细阐述了他自己提出的关于司法机构如何审查政治分歧主张的标准。 布雷耶建议法院审查一方是否控制了争议中的任何重新划分,然后确定是否存在党派不对称,地图是否是“极端异常值”,以及除了重新划分地图的政治之外是否还有“任何其他理由” 。

党派不对称涉及给定政党的选票与其在州立法机关中的代表权之间是否存在比例代表制。 如果一个政党赢得大多数国家的选票,但这个投票数不能导致胜利党控制大多数州立法机构的席位争夺,这样的结果将无法提供布雷耶所建议的比例代表制。

“我怀疑那是可以控制的,[但]我并不积极,”布雷耶说。

布雷耶和罗伯茨后来争论比例代表是否是一个“公平”的概念,值得包括在任何法院适用的标准中。

Neil Gorsuch法官对布雷耶的提议表示怀疑,并想知道各州需要知道什么标准“避免在美国每个州的每个地区提起诉讼”。

塞缪尔·阿利托(Samuel Alito)法官似乎与戈萨奇(Gorsuch)分享了逃避大量诉讼诉讼的愿望,并质疑2017年是否是大法官明确统治这一问题的适当时机。

“Gerrymandering是令人反感的,但如果我们要在法院强加标准,我们需要一个可管理的标准,”Alito说。

Elena Kagan法官还提出了一个问题,即最高法院如何在不引发各地诉讼的情况下制定标准。 但是Kagan对威斯康星州的地图比Alito和Gorsuch更加冒犯,她说这似乎跨越了重新划分的每一条“适当线”。

高等法院选择如何解决案件看起来很可能会转向肯尼迪,而肯尼迪经常提供决定性投票。

该案引起了公众的极大兴趣。 周二凌晨4点左右,参加周二口头辩论的与会者在最高法院外