新闻是有分量的

那个Gorsuch的抄袭故事很臭

最高法院提名人Neil Gorsuch不是抄袭者,据他被指控提起材料的女子说。

“虽然语言相似,但我已经审查了这两段经文并且没有看到问题。这些段落是事实的,而不是分析性的,”Abigail Lawlis Kuzma,担任印第安纳州律师消费者保护部门的首席法律顾问将军办公室在向华盛顿审查员提供的一份声明中表示

在周二晚间有两份报道称特朗普总统的最高法院提名人在2006年出版的“辅​​助自杀和安乐死的未来”一书中“复制”了这段话之后不久,她发表了上述言论。 报道称他还提取了2000年发表的学术文章的材料。

这项指控涉及Gorsuch重复的医学术语,而不是原始的概念或想法,充其量是微弱的。

“[类似]段落是事实性的,不具有分析性,构成1982年发生的”婴儿/婴儿母鹿“病例的技术法律和医疗情况,”库兹马解释说。 “鉴于这些段落都描述了案件的基本事实,Gorsuch法官使用不同的语言会很尴尬和困难。”

是第一个报道Gorsuch和Kuzma之间相似性的人,他在周二发表了一篇故事,标题为“Neil Gorsuch的2006年书中的一个短片似乎将从法律评论文章中复制出来。”

效仿,发表了一篇题为“Gorsuch的着作借鉴其他作者”的故事。

其他新闻编辑室,包括赫芬顿邮报,商业内幕和纽约杂志,迅速采取措施重复对Gorsuch的指控。

Politico凭借来自多个学术专家的报价支持其声称,其中包括锡拉丘兹大学的Rebecca Moore Howard‏有趣的 ,他 总统巴拉克奥巴马持 。

然而,在他生产大部分相关工作期间与Gorsuch密切合作的几位其他教授表示,对法官的暗示和指控是无稽之谈。

“我认为,没有任何指控有任何实质或理由,”牛津大学的约翰芬尼斯在向审查员提供的一份声明中说。 “在所有这四个案例中,Neil Gorsuch的写作和引用都很容易并且完全符合他正在研究的学术研究和写作标准。”

乔治城大学的约翰·基恩在评论Gorsuch的论文时在其他地方的一份声明中说:“这一指控完全没有根据。这本书在引用主要来源时一丝不苟。该指控因抄袭而引起剽窃,因为它没有引用二次抄袭坦白地说,吸取这些相同主要来源的消息来源是荒谬的。事实上,该书依赖于主要而非次要来源是其众多优势之一。“

此外, 不同意Gorsuch剽窃任何事情。

“不熟悉法律写作,甚至写作的人可能不熟悉引文的工作方式,”律师周三解释说。 “当我引用案件或法规时,如果我逐字引用,我会直接引用,撇号和所有内容,然后是来源。如果我要总结,有时甚至使用相同的词语,我会直接引用蓝皮书是法律风格的圣经,用于法律审查和一些上诉和审判法庭,并有更具体的规则。

“我提到这一点,因为这是许多领域的标准,不仅仅是法律,只有文盲......感到震惊,”他补充道。 “不同的领域有不同的标准和形式;但即使是大多数学者都认为,引用的一个好的概要不是抄袭。”

最后,他写道,“我不想破坏一个非常好的五分钟仇恨,但这甚至不接近抄袭。”