新闻是有分量的

对于最高法院的写作,给予雷蒙德·凯蒂利德优势

评估最高法院潜在被提名人的最佳方法不是分析每位被提名人所采取的“侧面”或“问题立场”,而是要了解他们如何处理法律 - 他们如何推理和撰写 - 在实际案例中作为上诉人法官。

根据这 ,第六巡回上诉法院的在特朗普总统的尊贵宪法保守派名单上的五个报道的“决赛选手”中脱颖而出,表现得最清晰,最简洁,最具说服力。

如果特朗普想再次扩大名单,包括他去年的两名决赛选手,第11巡回赛的威廉普瑞尔法官特别清醒,第七巡回赛的法官黛安赛克斯写得非常出色。

但是 。 对其他决赛选手的一些司法意见的评论(第三巡回赛的非常好的托马斯·哈迪曼除外)让我略显不知所措。 相反,凯蒂利奇以生动,直接的散文写作,具有宪法合理的逻辑,这是一种阅读的乐趣。

太多的法官无休止地使他们的决定复杂化,写出大量的,几乎无法解读的 - 但 。 在没有留下未回答的问题的情况下,他正确地指出了这一点,并坚持自己的观点。

考虑一下 ,其中俄亥俄州试图省钱,其政策是将配偶视为“家庭”,以确定某些医疗保险福利的资格。 有人可能认为这是一个容易的案例 - 毕竟,丈夫或妻子怎么不能成为家庭? - 但是地区法院已经裁定支持俄亥俄州。

支持低收入受益人的凯蒂利奇对该州的案件进行了诋毁。

“合理的人可能不同意,”他写道,“作为一般用法,关于”家庭“一词[为了公益金的目的]是否应该包括与父母同住的成年子女,或者是17岁 - 没有的老孩子。 ......因此,作为一个实际问题,国家是否可以将这些人作为受益人家庭的一部分来计算。 ......但这并不意味着家庭这个词在这里应用的含糊不清楚 ...... [类比:]“行星”一词可能含糊不清,适用于冥王星,但很明显适用于木星。“

他的结论是:“在这里也是如此:无论模糊不清,'生活在一个屋檐下的人'或'社会基本单位'的定义可能都处于边缘,毫无疑问,根据任何一个定义,一个人的家庭都包括她的常住配偶。 ”

在另一个案例中, Kethledge开始说:“有充分的理由不把对手的论点称为'荒谬',这就是State Farm在这里所说的Barbara Bennett的主要论点。 原因包括文明; 几乎可以肯定的是,夸大其词只能推动读者离开(特别是在这里,夸张的第一页开始夸张)。 ......但是这里最大的原因更简单:国家农场嘲笑的荒谬的说法是正确的。“

问题在于,一名行人在一次事故中严重受伤,显然不是她自己的错,是否能够从保险公司那里收集起来,而不是在汽车引擎盖上(而不是在车内) 。 Kethledge简洁易懂地引用了State Farm自己的政策:“融合政策将'占领'定义为'进入,进入,进入或下车'。” 并且各方已经规定Bennett在融合 - 特别是在它的引擎盖上 - 并且当她在那里时她遭受了进一步的身体伤害。 因此,根据政策条款,贝内特是该车辆的“占用者”,因此有权获得这些额外伤害的保险。“

简而言之,如果一家保险公司本身将“占用者”定义为汽车上的某个人,那么公司就不能说认为汽车顶部的人是乘员是荒谬的。

Kethledge的整个决定只用了三页。 他没有提到这一点。 他明确表示,没有多少语言体操可以帮助公司摆脱公司自己创造的合同中的简单言辞。

关于县政府是否在没有公平补偿的情况下取得私有财产的另一种 ,他开始大肆宣传:“在这种情况下,被告范布伦县购买价值206,000美元的房产以偿还16,750美元的债务,然后拒绝退还任何差额。 在某些法律区域,这种行为被称为盗窃。 但根据密歇根州一般财产税法,显然,这种行为被称为征税。“

当然,Kethledge说受害者有权提起诉讼,认为这是盗窃行为。

这是好事,特别是与上诉法院判决中经常流行的密集法律术语相比。 受过教育的外行人可以理解Kethledge所写的内容,从而更好地理解和尊重法律和法庭程序。 合法知情的非律师应该理解法律。 最高法院的凯蒂利奇会帮助它。

Quin Hillyer( )是华盛顿考官的Beltway Confidential博客的撰稿人。 他是华盛顿考官的前编辑页面编辑,也是疯狂琼斯的作者 ,艾迪克斯是2017年秋季出版的讽刺文学小说。