新闻是有分量的

这不是“双方”:民主党人在SCOTUS投票中更多地支持党派

随着安东尼肯尼迪大法官宣布从最高法院退休,我们可以期待民主党人的大量痛苦,他们无力阻止特朗普总统的候选人和共和党在参议院的多数席位。 这种苦涩并非没有先例,数据显示这不是一个“双方”问题。 苦涩倾向于来自过道的民主党。

回顾过去的八项提名,其中一半来自民主党总统,一半来自共和党总统,但反对票的比例却不平衡。

kane.png

目前在最高法院任命的四名民主党议员获得共和党参议员的88票赞成票,同时获得79票否决票。 这意味着,平均而言,大多数共和党参议员投票确认了Ruth Bader Ginsburg,Steven Breyer,Sonia Sotomayor和Elena Kagan的提名,而48%的人没有投票。

为民主党参议员投票支持共和党提名人做同样的数学计算,你会得到不同的结果:在参议院民主党人考虑共和党四名候选人的所有选票中,有79%的人反对。 也就是说,只有五分之一的民主党参议员愿意支持大法官克拉伦斯托马斯,约翰罗伯茨,塞缪尔阿利托和尼尔戈萨奇的提名。

这些数字不包括现代历史上最多党派的提名投票,当时民主党人在1987年以纯粹的意识形态为由拒绝了罗伯特·博克。这一臭名昭着的投票杀死了司法提名的完整性。 正如安德鲁·科恩几年前在“大西洋”中那样:“华盛顿官方从1987年诉讼程序的政治野蛮行为中汲取的自欺欺人的教训是,被提名人最好不要公开谈论他们对法律的看法,最好不要服务当他们的司法委员会调查员支持他们的角落时,空洞的陈词滥调。“

在原始投票条款中,三个最有争议的确认是保守派提名人。 Gorsuch在2017年遭受了43次Nay投票,全部来自民主党人.Alito在2006年遭到民主党人的40票支付。而Thomas在1991年遭受了48次Nay投票。左翼唯一两位获得强烈反对的候选人是Kagan在2010年的36票赞成票和Sotomayor在2009年的31张Nay投票。

显然,对抗不是相互的。 无论被提名者的性格,资格,经验和意识形态如何,民主党参议员都倾向于投票否决。 尽管大卫苏特在1990年的确认中遭到了九次民主党人的反对,尽管这最终是法院最自由的投票记录之一。 “阻力”这种不平衡的态度(早在现任政府之前)是否有利于民主? 为自由主义者发声是否有益? 只有声音意味着抗议而不是参与。

特朗普政府的道德观点并不是担心政治左派的反对。 最近的历史表明,无论该人是有原则的还是务实的,经验丰富的或新手的,温和的还是保守的,民主党人都会对你的被提名人进行强烈投票。 他们曾经多次哭过狼。

更大的道德观点是,特朗普总统不应该担心他的批评者(好像以前一直阻止他)。 他可以简单地选择最适合这份工作的人,并且知道他的被提名者可能会获胜, 因为在某些时候,言语无关紧要。 数字呢。

Tim Kane是斯坦福大学胡佛研究所移民研究的JP Conte研究员,曾两次担任美国国会联合经济委员会的高级经济学家。 他是“平衡:从古罗马到现代美国的大国经济学” (与格伦哈伯德共同撰写)的作者。