新闻是有分量的

当他们输了,民主党人只想改变规则

对安东尼·肯尼迪大法官退休的自由狂暴继续 ,左派的反对策略背后有明确的心态:“如果我们停止获胜,我们希望立即改变规则。” 在肯尼迪退休宣布后的一周内,一些 - 增加最高法院的席位数量,并填补那些同情他们社会议程的法官席位​​。 这是他们在Neil Gorsuch法官的确认听证会上也要求的。

“周刊”的一个是大胆而坦率地说:“民主党如何能让共和党人为高尔夫大法官付出代价。”在自由主义者失败之前,我们已经看到了这种策略。 在2016年总统大选之后, 立即而不是选举团。

他们甚至没有试图隐瞒他们的议程只是专注于阻止保守派,而不是公平和真正地争论政策。 公平竞争承认双方在宪法上都必须遵守相同的规则并保持在宪法范围内。 民主党人的言论是一种经典的策略,可以继续推动目标岗位,并且基本上是一方的格兰德。

我对自由主义者的论点最不相信的是他们如何假装保守的原始主义大法官对“文字解释”感到厌恶,但他们自己的计划承认他们必须从字面上和文本上解释宪法以实现他们的结果。 换句话说,他们实际上正在使用宪法的文本来承认它赋予国会权力来设定最高法院的法官人数,并进一步授权总统提名新的法官并在征求意见和同意的情况下予以确认。参议院。

那么,当保守派准备在最高法院占多数时,为什么会有愤怒? 这对每个人来说都是件好事。 在最高法院的框架内,保守主义承认宪法赋予司法机构的唯一权力是公平和公正地适用法律的权力。 不应该偏袒任何一方,当然也不应该从法官那里立法。

民主党人知道这一点,他们只是在他们想要的时候才承认这一点,然后在他们不喜欢这些规则时就否认它。 因此,当它对自己有利时,自由主义者将宪法视为明显赋予政府部门或代理人特定权力。 当它无法推进他们的议程时,他们声称宪法是“流动的”和“过时的”或者各种各样的东西“来自巨大的半影”。

文本解释不是原始主义者用来推进特定政策偏好的一些神奇的占卜。 例如,没有值得他或她的律师执照的律师会在法庭上反对法官解释监管安排的条款,该条款说“父亲有孩子圣诞节2018年”是指父亲在12月25日生孩子。这是在法律文件的文本条款中。 同样,宪法明确赋予联邦政府特定的有限权力。

民主党人提出的最具讽刺意味的一点就是法庭上的包装? 共和党人现在可以做到这一点,如果他们愿意的话,在国会两院和共和党总统中占多数。 那么为什么我们不从共和党那里听到这个想法呢? 也许是因为真正的保守派真正愿意尊重和维护宪法和法治。

Jenna Ellis( )是华盛顿考官的Beltway Confidential博客的撰稿人。 她是詹姆斯多布森家庭研究所的公共政策主任。 她是宪法律师,电台主持人,以及“道德宪法法律基础”的作者。 可以通过[email protected]与她联系。