新闻是有分量的

一个“平衡的”最高法院不是重点

值得注意的是,美国不是我们的宪法或权利法案 - 一些最不自由的国家都有很好的纸张保护 - 但宪法中包含了分裂政府的结构。 这种权力分配旨在通过要求每个政府部门在自由被删节之前协同工作来维护个人自由。

随着安东尼肯尼迪大法官的退休,通常在最高法院进行投票,左派 ,特朗普的任命将使最高法院的“平衡”摆向右翼。 但所有关于“平衡”法庭的讨论都掩盖了重要的一点:我们需要恢复宪法对司法机构的制衡。

[ 更新: ]

关于平衡的论证意味着保守和自由这两个术语适用于法官,就像他们对政党一样,尽管这些词在司法哲学方面具有非常不同的含义和应用。

任何认为最高法院的角色应该是创始人的意图(解释法律,而不是制定法律)的人需要理解这种误导性滥用“平衡”一词的行为,拒绝诱饵,并将讨论归还到适当的基本要素。政府第三部门的运作。

还记得电影“Point Break”吗? 在其中,一群冲浪者暴徒接管了最好的公共海滩,并恐吓任何试图使用它的人,将公共财产变成他们自己的私人游乐场。

在一个层面上,左派“拥有”法院及其结果的愿望同样可以理解。 无论我们在哪里找到它,掌握优势都是我们本性的黑暗面的一部分。 当左派无法立法取得胜利时,使用法院推进其议程的诱惑力很强。

但是,如果冲浪者声称他们掠夺那片优质海滩与其他人对海滩其他地方的使用产生了“平衡”呢? 他们仍然是错的。 争论“平衡”掩盖了必要的起始前提:在这种情况下,所有公共海滩都向所有人开放。

最高法院也是如此。

根据我们的宪法,我们有一个制衡机制,通过将联邦政府的权力划分为三个部门:立法,行政和司法。

因此,任何司法提名人的第一个问题不是政治保守/自由“平衡”,而是他们坚持一个基本谓词:联邦法官的职务描述。 我们的“宪法”规定,法官不论自己的喜好如何解释和适用法律,并将法律制定留给人民及其当选的代表。 司法提名人是否赞同这种观点?

宪政主义者或原始主义者(即“保守派”法官)的司法哲学有助于使他们掌握有限的宪法角色。 原始主义和文本主义引导他们的自由裁量权; 坚持这些理论的法官应该关注文本和原始意义,而不是外国法律或他们自己的价值观。 即使文本主义法官不同意法律,她也知道她的工作仅限于解释国会所写的法律,并且由人民和国会而不是最高法院来修改法律。 根据2017年Marist民意调查,80%的美国人赞同这种观点。

由于大法官安东宁·斯卡利亚(Antonin Scalia)将原始主义视为主流,因此各种法官通常都以宪法和联邦法规的文本和原始含义开头。 问题是接下来会发生什么。

坚持“生活宪法”司法哲学的法官不受宪法起始前提的约束。 因为他们相信宪法的变化,他们不仅可以自由地解释,而且可以制定新的法律。 简而言之,这样一位法官相信他可以对宪法进行新的解释,而无需等待民主程序在立法上发挥作用。

活着的宪政主义者也经常咨询外国法律和他们自己的主观价值判断。 他们认为,即使法律长期通过宪法审判,最高法院也可能会废除不公平的法律。 当法规存在争议时,这些法官通常会依据法律的广泛目的来修改国会颁布的实际词汇。

为什么这很重要?

如果您聘请了审计师,那么对复杂的金融交易问题的人才和观点的平衡将是受欢迎的 - 但即使有一个(更不用说合作伙伴的“平衡”)相信他们可以修改会计规则(一个起始前提),因为他们看到适合是不可接受的。

如果你正在打棒球,那么根据他认为会导致公平结果而不是召唤球和罢工的裁判改变击球区中段将无法实现“平衡”,而是让裁判被解雇。

坐在最高法院的法官是终身任期。 他们应该高于政治,因为他们不应该制定法律。 如果我们想要一个履行其宪法角色的法院,那么现在是时候认识到它的权威始于宪法检查,平衡和限制。 为了恢复对法院的尊重,我们应该坚持所有被提名者,首先,无论他们的政治观点是更左派还是右派,都要遵守宪法规定的限制,这是最高法院法官工作的核心前提。 。

特朗普总统有机会让安东尼肯尼迪大法官退休,让法院在大多数法官意图实现其宪法定义的目标方面走上了漫长的道路。 这不仅是对宪法和权力分立的胜利,而且是对所有人的法治和善政的胜利。 这可能是总统最伟大的遗产,我们都会为此做得更好。

Erin Hawley是独立女性论坛的法律研究员,法学副教授,以及首席大法官John Roberts的前法律助理。 Heather Higgins( )是Independent Women's Voice的首席执行官。